裁判要旨

國際物流從業(yè)者最怕什么？  

 不是延誤，不是加價，不是臺風，也不是少收了三五十塊運費，而是

提單丟了!!!

基本案情

案件起因：

2009年12月，國華公司（貨主）依照與希臘VA公司（收貨人）訂立的買賣合同向希臘發(fā)出貨物。

2010年1月，國華公司委托即墨工行辦理向希臘VA公司托收貨款，國華公司指定該筆托收業(yè)務按照《托收統(tǒng)一規(guī)則》辦理，托收金額為：381888.51美元，托收事項中還包括了該次托收所附的單據(jù)

2010年1月，工行青島分行填寫了貨運單并將文件函封后，由敦豪山東公司負責寄送托收項下包括海運提單在內(nèi)的單據(jù)一宗，該貨運單所載明的收件人及收件地址均系國華公司前述指定的名稱和地址，貨運單中“交運物品之詳細說明”一欄填寫為“文件”。

本次快遞業(yè)務中發(fā)件人、承運人的權(quán)利、義務關系、違約責任及承運人的責任等事項均由工行青島分行與敦豪山東公司簽訂于2010年1月1日的《中外運一敦豪運輸服務合同》及“DHL運輸條款與條件”中的相應條款所確定。即墨工行為此次快件運輸服務支付快遞費人民幣148.48元

發(fā)生意外：

根據(jù)敦豪山東公司提供的查詢記錄顯示，該快件于2010年2月2日到達希臘雅典，同日，敦豪公司轉(zhuǎn)交第三方派送無法得到簽收結(jié)果。

2月3日，快件已派送并簽收。

2010年4月1日，中外運-敦豪國際航空快件有限公司北京分公司向工行青島分行書面反饋該快件派送情況，內(nèi)容為：該快件于北京時間2010年1月29日交予中外運敦豪進行承運，由中國發(fā)往希臘，

希臘敦豪公司（DHL）反饋快件的實際收件人MR.GREMOTSIS曾致電希臘敦豪公司要求更改派送地址，在得到客戶的要求后，希臘DHL派送代理按照客戶的要求將快件于2月3日派送到新地址，通過希臘當?shù)氐恼{(diào)查了解，實際收件人MR.GREMOTSIS提供的新地址為一商店地址（商店名稱為：TheWorldofCarpet&Moquette），派送代理將快件直接派送到此商店處，但此商店已經(jīng)倒閉，簽收人不知去向，快件無法取回。

2010年年末，國華公司以即墨工行為被告、以敦豪山東公司為第三人起訴至青島市中級人民法院。

據(jù)此，該案終審判決判定，即墨工行向國華公司賠償人民幣2607496元及利息。該案在執(zhí)行過程中，經(jīng)法庭主持，即墨工行與國華公司達成執(zhí)行和解，即墨工行實際向國華公司支付人民幣3153708.63元。

一審裁判

青島市中級人民法院一審認為：根據(jù)合同的上述約定，本案中敦豪山東公司承運的快件應當送達至快件貨運單表面載明的地址。據(jù)悉，敦豪山東公司希臘代理商的行為符合行業(yè)慣常操作慣例，其變更派送地址的行為不構(gòu)成違約。

敦豪山東公司亦未能舉證證明其在希臘的代理商在接到電話后采取了合理、謹慎的措施以核實MR.GREMOTSIS的身份。同時，其希臘代理商在到實際派送地址送達時亦沒有核實該地址及快件實際簽收人與快件貨運單載明的收件人之間是否存在代為收件的委托授權(quán)關系。

派送行為符合行業(yè)慣例，即使快遞行業(yè)確實存在此種派送慣例，該種慣例亦因違反了法律所規(guī)定的合同當事人應當合理、謹慎、善意履行合同義務的強制性規(guī)定并有可能給發(fā)件人造成重大損失而不應當受到法律的認可和保護。

綜上，敦豪山東公司在快件派送過程中的錯投行為已構(gòu)成違約，應當依據(jù)法律以及合同的約定向即墨工行承擔相應的違約責任。

關于第二項焦點問題，根據(jù)我國《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，合同當事人一方違約，給對方造成損失的，即墨工行的委托代理人工行青島分行在交付快件至快件被錯投期間并未告知敦豪山東公司快件的性質(zhì)，被告敦豪山東公司沒有義務審查快件寄送單據(jù)的內(nèi)容、價值，實踐中，敦豪山東公司亦沒有機會了解單據(jù)的內(nèi)容、價值，而貨運單上對于所寄送的貨物僅表述為“文件”。

銀行如果認為交寄的單據(jù)或貨物價值很高或者十分重要，其應當且有機會向快件承運人作出善意的告知或提示，即墨工行及其受托人工行青島分行未能履行該項告知義務，這是即墨工行在履行運輸服務合同過程中的過錯。

根據(jù)本案運輸服務合同的約定，本案中的“運輸服務”系指敦豪山東公司為工行青島分行提供的快遞服務，因此，快件的派送過程亦應包含在運輸過程當中，因快件錯投而產(chǎn)生的違約賠償責任數(shù)額，亦應當依據(jù)合同的約定進行處理。

一審判決：DHL不負主要責任：

一、中外運一敦豪國際航空快件有限公司山東分公司向中國工商銀行股份有限公司即墨支行償還快遞運費人民幣148.48元。

二、中外運一敦豪國際航空快件有限公司山東分公司向原告中國工商銀行股份有限公司即墨支行賠償損100美元。

二審裁判：DHL賠償316萬貨款！

墨工行不服一審判決，提出上訴：被上訴人作為一家專業(yè)的快遞企業(yè)，在接受當事人的委托之后，應該嚴格按照合同約定及快遞行業(yè)的行為準則，將快件按寫明的地址安全、及時送達收件人，但被上訴人卻違反快遞行業(yè)基本準則和合同約定，直接將裝有上述單據(jù)的快件交給了收貨人，進而導致涉案貨物被收貨人提走，給發(fā)貨人造成了全部貨款損失。

根據(jù)我國《合同法》第五十三條、《郵政法》第四十七條第三款的規(guī)定，錯投屬于故意或重大過失行為，都不享有免責和限責的權(quán)利。2009年1月，DHL的威海分公司因錯投了中國銀行威海分行托收的單據(jù)，而最終賠償了世榮公司的全部貨款損失。

“不按約定去做”，至多構(gòu)成違約，而非必然是“故意違約”。本案中，被上訴人雖然在交付快件過程中沒有核查收件人的身份而構(gòu)成一定的過失，然而該過失顯然并不能構(gòu)成“故意”。

然而，本案中，上訴人不僅未能就寄送的文件價值予以披露，也無任何保價或投保行為，故被上訴人無任何預見上訴人所訴求的損失數(shù)額的可能性。因此，原審判決對上訴人的索賠數(shù)額明顯超過被上訴人合理預見的認定是完全正確的。

山東高院二審認為：

敦豪山東公司稱，希臘敦豪公司根據(jù)一位MR.GREMOTSIS的電話通知要求，變更了快件派送地址，但沒有提供通話及通話內(nèi)容的相關證據(jù)。

希臘敦豪公司在向收貨人希臘VA公司交付快件時，不但知悉快件中各種單據(jù)的內(nèi)容和價值，而且能夠預見到向非代收行以外的希臘VA公司交付提單和銀行托收憑證可能造成的損失。

因此，原審法院認定敦豪山東公司在快件投遞過程中，對快件的物品、價值不知情有悖常理，以敦豪山東公司因錯投快件違約不能預見可能造成的損失，援引最高限制責任的相關規(guī)定，判令被上訴人承擔限制賠償責任不當，應予以糾正。

山東高院二審判決：

一、撤銷山東省青島市中級人民法院（2013）青民四初字第59號民事判決第一項；

二、變更山東省青島市中級人民法院（2013）青民四初字第59號民事判決第二項為：被上訴人中外運-敦豪國際航空快件有限公司山東分公司賠償上訴人中國工商銀行股份有限公司即墨支行人民幣3164027.63元及利息。

對于此次案件的判定結(jié)果你有什么想說的嗎？