糧油巨頭金龍魚的子公司牽扯進(jìn)一起涉及國企損失50多億的詐騙案中。

日前，金龍魚發(fā)布公告稱，其下屬子公司廣州益海收到了檢察院的起訴書。

起訴書認(rèn)為，在廣州益海作為中轉(zhuǎn)倉儲方期間，廣州益海及原廣州益?？偨?jīng)理柳德剛配合云南惠嘉及其負(fù)責(zé)人張利華等人實(shí)施合同詐騙犯罪，構(gòu)成合同詐騙罪的幫助犯。

對此，金龍魚三連否認(rèn)，認(rèn)為廣州益海不構(gòu)成單位犯罪。

節(jié)選自金龍魚公告

到底怎么回事？

50多億巨額國有資產(chǎn)流失詐騙案

在了解這個(gè)事件之前，先介紹一下該案件中的主角，安徽華文是一家以國際貿(mào)易及服務(wù)為主業(yè)的國企，通過為客戶整合物流、金融等資源，規(guī)劃供應(yīng)鏈運(yùn)營解決方案，提供運(yùn)營服務(wù)；云南惠嘉一度是國內(nèi)最大的棕櫚油融資商，在2014年進(jìn)口的棕櫚油占當(dāng)時(shí)國內(nèi)進(jìn)口量的20%左右。

在2008年至2014年之間，糧油巨頭金龍魚下屬子公司廣州益海扮演了中轉(zhuǎn)倉庫的角色，與安徽華文及云南惠嘉這兩家公司簽訂了《倉儲中轉(zhuǎn)協(xié)議》，負(fù)責(zé)存儲安徽華文為云南惠嘉代理進(jìn)口的棕櫚油。

云南惠嘉的老大張利華，在這場交易中上演了一出“權(quán)錢交易”的戲碼，通過向時(shí)任安徽華文的董事長王民和副總兼財(cái)務(wù)總監(jiān)王小虎行賄，成功將原本先付款后發(fā)貨的交易模式改為先發(fā)貨后付款。

然而，事情并未按約定進(jìn)行，張利華玩起了貓膩，一是嚴(yán)重超額獲取貨物所有權(quán)，二是用偽造的對賬函，掩蓋了儲存在廣州益海等倉庫中的棕櫚油已經(jīng)被暗中銷售的事實(shí)。

接著，在2012年3月至2014年底這段期間，張利華故技重施，再次對安徽華文的一名棕櫚油業(yè)務(wù)員施展賄賂手腕。該業(yè)務(wù)員在收受賄賂后，開始配合云南惠嘉使用假的貨權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書來取得貨權(quán)，并幫忙提交蓋有偽造的廣州益海等倉儲單位印章的對賬函給安徽華文的財(cái)務(wù)部門，讓賬面上的棕櫚油庫存數(shù)據(jù)看似無懈可擊。

起訴書中提到，廣州益海的喻平和柳德剛也接受了張利華的賄賂，他們在云南惠嘉使用假貨權(quán)文件、應(yīng)對安徽華文的實(shí)地核查、以及購買涉案棕櫚油的過程中提供了便利。

由于這一系列的操作，導(dǎo)致云南惠嘉提走貨物后并未全額支付款項(xiàng)給安徽華文，直接造成安徽華文經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)32.3億元，間接損失20.15億元。其中，廣州益海和柳德剛的配合行為令安徽華文直接損失了18.81億元，間接損失了11.67億元。

因此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為云南惠嘉及其負(fù)責(zé)人張利華，連同其員工的行為已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙罪。而廣州益海和柳德剛則因協(xié)助云南惠嘉和張利華實(shí)施合同詐騙，被認(rèn)定為該犯罪的幫助犯。此外，張利華在2009年至2013年間對柳德剛行賄的行為也讓柳德剛陷入了非國家工作人員受賄罪的指控之中。最終，這場由虛假承諾、貪腐勾結(jié)引發(fā)的商業(yè)欺詐大案，就這樣以國有資產(chǎn)的巨額流失暴露在大眾面前。

然而，廣州益海不認(rèn)同《起訴書》認(rèn)定的事實(shí)和指控的罪名，也不認(rèn)同《起訴書》所述損失與廣州益海的行為具有因果關(guān)系，并表示，廣州益海定期向安徽華文郵寄庫存確認(rèn)單，安徽華文始終未就貨權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜與庫存情況向廣州益海提出過異議，在2014年至2021年長達(dá)七年多期間，安徽華文從未向廣州益海主張?zhí)嶝?，雙方未發(fā)生任何民事仲裁或者訴訟。

融資性貿(mào)易往往關(guān)聯(lián)大宗供應(yīng)鏈貿(mào)易 被命令禁止

值得注意的是，廣州益海指出，安徽華文與云南惠嘉之間的交易實(shí)質(zhì)是融資性的貿(mào)易行為。

去年國資委發(fā)布的74號文件中，提出的“十不準(zhǔn)”中，便有嚴(yán)禁國企央企開展各類虛假貿(mào)易業(yè)務(wù)，甚至直言“不準(zhǔn)開展任何形式的融資性貿(mào)易”。

那么到底什么是融資性貿(mào)易？

國資委74號文件指出，融資性貿(mào)易合同條款通常存在墊資、融資、借款本金、借款利息等借款合同常見表述，本質(zhì)是無商業(yè)實(shí)質(zhì)、以貿(mào)易業(yè)務(wù)為名對外提供資金，或通過結(jié)算票據(jù)、辦理保理、增信支持等變相提供資金，為上下游企業(yè)提供融資便利，充當(dāng)融資通道，極易滋生腐敗。融資性貿(mào)易資金方缺乏對貨權(quán)的實(shí)際掌控，缺少對貨物市場波動的關(guān)注，存在巨大資金風(fēng)險(xiǎn)，必須嚴(yán)格禁止。

但從現(xiàn)實(shí)來看，在多個(gè)地方性的考核機(jī)制中，對國企和上市公司很重要的一點(diǎn)，便是做大營收規(guī)模、完成銷售業(yè)績。面對市場競爭和經(jīng)營壓力，做什么能做大營收規(guī)模？

供應(yīng)鏈貿(mào)易，特別是大宗供應(yīng)鏈貿(mào)易業(yè)務(wù)。因此，融資性貿(mào)易多在大宗商品貿(mào)易中出現(xiàn)，通過融資性貿(mào)易、空轉(zhuǎn)、走單等業(yè)務(wù)，往往可以迅速做大營收規(guī)模，并獲得一定的利潤。

一般來說，國企往往具有資金優(yōu)勢，銀行也傾向于把錢借給國企這樣具有還款能力的企業(yè)，而很多民營特別是小型公司在獲取銀行信貸方面有一定的困難，在這時(shí)，很多國企供應(yīng)鏈公司、商貿(mào)公司迫于業(yè)績壓力鋌而走險(xiǎn)，通過貿(mào)易的形式為這些企業(yè)墊付資金，即以借貿(mào)易之名，行借貸之實(shí)。短期內(nèi)，公司業(yè)績得到了提升，而很多國企風(fēng)控能力并不強(qiáng)，往往承擔(dān)著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，一旦資金閉環(huán)出現(xiàn)問題，易造成國有資產(chǎn)的巨額流失。

涉融資性貿(mào)易的大宗供應(yīng)鏈業(yè)務(wù)頻現(xiàn)爆雷

近年來，國企頻繁爆出涉融資性貿(mào)易的重大風(fēng)險(xiǎn)事件。

典型案例中，中國唯一以絲綢為主業(yè)的央企——中國中絲集團(tuán)有限公司，旗下全資子公司絲海南公司此前便因?yàn)閺氖绿摷偃谫Y性貿(mào)易，累計(jì)金額超過百億元，最終導(dǎo)致破產(chǎn)清算。

國內(nèi)最大的綜合性高端裝備制造企業(yè)之一上海電氣在2021年發(fā)布重大風(fēng)險(xiǎn)公告，控股子公司上海電氣通訊技術(shù)有限公司應(yīng)收賬款普遍逾期，極端情況下，最終可能對公司的歸母凈利潤造成83億元的損失。而這事件的背后，很有可能存在著融資性貿(mào)易、貿(mào)易空轉(zhuǎn)等問題。   

回溯前些年，鋁現(xiàn)貨貿(mào)易市場也曾曝出了鋁錠重復(fù)質(zhì)押融資詐騙丑聞——上海巨伊國際貿(mào)易有限公司、上海海石榕實(shí)業(yè)有限公司等融資方，聯(lián)合倉儲公司將庫存鋁錠重復(fù)制作倉單，并向山東、福建等地大型國企、民企、外企的貿(mào)易公司進(jìn)行了重復(fù)融資詐騙，涉及數(shù)十億元鋁錠重復(fù)質(zhì)押。

隨著一系列“爆雷”事件，如今對融資性貿(mào)易的打擊已全面升級至嚴(yán)禁開展。然而，在追求營收的業(yè)績考核重壓之下，以及“十不準(zhǔn)”條例中對掙資金的錢的行為明令禁止——這一舉措很大程度上等同于限制了國企涉足大宗商品貿(mào)易領(lǐng)域，這讓眾多從事供應(yīng)鏈貿(mào)易的國有企業(yè)陷入了進(jìn)退維谷的窘境。猶如在盈利與合規(guī)的天平兩端，他們不得不小心翼翼地尋找那個(gè)既能滿足做大蛋糕的業(yè)績要求，又能確保不觸碰監(jiān)管紅線的微妙平衡點(diǎn)。

回到上述案件中，安徽華文同云南惠嘉指定的國外供應(yīng)商簽訂進(jìn)口合同，雙方的交易模式后面變更為先貨后款，確實(shí)存在墊資的行為，是一種托盤貿(mào)易形式。在這種模式下，類似國企這樣的資金雄厚一方扮演著托盤商的角色，他們先行出資從供貨商手中購入商品，再將這些貨物以賒銷的方式提供給缺乏流動資金的采購方，從而協(xié)助完成交易。

但有律師指出，托盤貿(mào)易與融資性貿(mào)易并非完全等同的概念，融資性貿(mào)易可能大概率有“墊資”，但有“墊資”不一定代表所從事的就是融資性貿(mào)易，其是否構(gòu)成融資性貿(mào)易需要根據(jù)具體業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)和操作模式來判斷。對于廣州益海作為中轉(zhuǎn)倉儲方是否存在犯罪行為，還需依據(jù)法院最終判決來確定其法律責(zé)任。

但不可否認(rèn)的是，在這起事件中，一系列受賄行徑猶如蛀蟲侵蝕，正是導(dǎo)致國有資產(chǎn)巨額流失的關(guān)鍵癥結(jié)所在。