近日，有消息指出，北京、上海等地區(qū)的部分共配網(wǎng)點(diǎn)已接收到其所屬加盟快遞省區(qū)總部發(fā)布的通知，該通知明確要求這些網(wǎng)點(diǎn)在今年4月底前做出“二選一”的抉擇，即退出共配業(yè)務(wù)，只能專注于單一快遞網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)營(yíng)。

進(jìn)一步追溯，實(shí)際上早在去年，該快遞北京區(qū)域內(nèi)的共配網(wǎng)點(diǎn)便遭遇了類似的政策調(diào)整。當(dāng)時(shí)，至少有50多家共配網(wǎng)點(diǎn)接到了省區(qū)總部的類似通知，要求在共配網(wǎng)絡(luò)之間作出非此即彼的選擇。對(duì)于執(zhí)意堅(jiān)持共配的網(wǎng)點(diǎn)，也只能采用分場(chǎng)地操作的作業(yè)方式，還預(yù)告將對(duì)其執(zhí)行一定程度的派費(fèi)下調(diào)措施。

無(wú)獨(dú)有偶，某加盟快運(yùn)貴州省區(qū)也對(duì)旗下網(wǎng)點(diǎn)發(fā)布了網(wǎng)點(diǎn)同行經(jīng)營(yíng)管控的通知，表示將對(duì)該區(qū)域網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行盤查、整改。該通知提出，對(duì)于非偏遠(yuǎn)地區(qū)網(wǎng)點(diǎn)，要求在今年4月底前退出同行經(jīng)營(yíng)，否則清退；對(duì)于偏遠(yuǎn)地區(qū)網(wǎng)點(diǎn)，只能承接同行末端派送，同時(shí)設(shè)置貨量考核，未達(dá)成者將對(duì)差額部分進(jìn)行罰款。

這意味著數(shù)百家網(wǎng)點(diǎn)即將面臨關(guān)鍵性的選擇。

有人認(rèn)為，距4月底僅有一個(gè)月的時(shí)間窗口，這對(duì)于網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓決策而言過(guò)于緊迫。尤其是考慮到許多分揀中心的流水線資源為共配網(wǎng)點(diǎn)所共享，短時(shí)間內(nèi)完成資產(chǎn)分割、業(yè)務(wù)交接及系統(tǒng)調(diào)整等工作頗具難度。這只會(huì)讓大家糊弄，壓根引起不了什么波動(dòng)。

也有人認(rèn)為，以上兩家企業(yè)在快遞快運(yùn)領(lǐng)域有一定的代表性，其行為可能會(huì)引發(fā)行業(yè)其他企業(yè)的效仿，推及全國(guó)，引發(fā)一波共配共享網(wǎng)點(diǎn)的清退潮。

快遞快運(yùn)總部與網(wǎng)點(diǎn)利益相悖？

快遞快運(yùn)網(wǎng)點(diǎn)共配共享模式自是行業(yè)歷史的發(fā)展產(chǎn)物，多年前，一些偏遠(yuǎn)地區(qū)，如西藏、新疆甚至是一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)，往往由一個(gè)老板經(jīng)營(yíng)著多家快遞快運(yùn)品牌，這便是共配的雛形。

前幾年，隨著價(jià)格戰(zhàn)火熱化，競(jìng)爭(zhēng)加劇，網(wǎng)點(diǎn)們面臨著考核標(biāo)準(zhǔn)高、末端派送成本高、攬收價(jià)格低、派送效率降低、單量分散攤負(fù)成本高、員工流動(dòng)性大等多重挑戰(zhàn)，為降低邊際成本，越來(lái)越多加盟商開(kāi)始思考末端共配、網(wǎng)點(diǎn)共享的價(jià)值。

此前，羅戈網(wǎng)了解過(guò)一位加盟多品牌加盟商的經(jīng)歷，該老板于2016年誤打誤撞進(jìn)入物流行業(yè)，加盟了一家面向中高端市場(chǎng)的快運(yùn)企業(yè)，初期由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)營(yíng)成本高企，導(dǎo)致連續(xù)虧損，數(shù)年間累計(jì)損失近百萬(wàn)。在深刻剖析本地市場(chǎng)特點(diǎn)（農(nóng)業(yè)大縣，農(nóng)產(chǎn)品為主）后，該老板意識(shí)到加盟品牌在當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)份額有限，業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)乏力。

為扭虧為盈，他采取了多品牌運(yùn)營(yíng)策略，加盟了大票零擔(dān)平臺(tái)三志、落地配企業(yè)丹鳥(niǎo)、中高端品牌德邦、蘇寧的干線物流、社區(qū)團(tuán)購(gòu)多多買菜等多家品牌，還和合伙人共同運(yùn)營(yíng)了某條從縣鎮(zhèn)至省會(huì)的專線，便于收散貨及降低成本。各品牌在貨物品類上有明確分工：德邦主運(yùn)設(shè)備、酒類及油品；三志側(cè)重農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸；丹鳥(niǎo)負(fù)責(zé)貓倉(cāng)貨源；蘇寧干線則以家電產(chǎn)品為主。

該老板的多品牌運(yùn)營(yíng)是為了提供多樣化、針對(duì)性的物流服務(wù)，滿足不同客戶群體的需求，同時(shí)將物流品牌的選擇權(quán)交予發(fā)貨人。如此一來(lái)，終于打破了此前的虧損狀態(tài)。

據(jù)人民日?qǐng)?bào)去年12月份的報(bào)道，數(shù)據(jù)顯示，國(guó)內(nèi)2800多個(gè)縣級(jí)行政區(qū)中近一半?yún)^(qū)域探索了不同形式的快遞共配模式。主要衍生出這四大模式：松散模式、股權(quán)模式、買斷模式、第三方運(yùn)營(yíng)模式。松散模式即共享部分資源，各方依舊按票收費(fèi)，這種模式大家比較熟悉的便是極兔在起網(wǎng)之初的蹭網(wǎng)行為，即私下出錢請(qǐng)一些快遞網(wǎng)點(diǎn)幫忙配送；股權(quán)模式即幾家快遞公司聯(lián)合起來(lái)，各入股方按貢獻(xiàn)資源折價(jià)成股份；買斷模式即一個(gè)老板買斷公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)；第三方運(yùn)營(yíng)模式即將各快遞公司快遞交由第三方代配送，此模式以快遞驛站、快遞柜為代表。

而在快運(yùn)領(lǐng)域，網(wǎng)點(diǎn)更替現(xiàn)象更頻繁，這種共配共享網(wǎng)點(diǎn)只會(huì)只多不少，主要在于不同公斤段的貨物，在不同的快運(yùn)渠道價(jià)格是不一樣的，因此，為了留住客戶，增加利潤(rùn)空間，一些老板會(huì)選擇加盟多個(gè)品牌，相當(dāng)于是“哪個(gè)更便宜發(fā)哪個(gè)”，同時(shí)某些快運(yùn)網(wǎng)絡(luò)盲區(qū)也相對(duì)較多，多個(gè)網(wǎng)絡(luò)也形成了盲區(qū)互補(bǔ)，也在一定程度上，避免了某些網(wǎng)絡(luò)停擺而引發(fā)的不確定性問(wèn)題。

然而，這幾年，共配老板跑路事件、停擺事件也不少，就拿去年來(lái)說(shuō)，年初，吳江共配停擺致該地快遞直接癱瘓；年中，陜西80余個(gè)共配加盟商聯(lián)合停運(yùn)，要求派費(fèi)恢復(fù)正常；年底四川雅安部分區(qū)縣的共配網(wǎng)點(diǎn)因罰款問(wèn)題也暫停了派送服務(wù)……

對(duì)于總部而言，無(wú)論是共配網(wǎng)點(diǎn)因經(jīng)營(yíng)困難而倒閉，還是因不滿派費(fèi)調(diào)整、罰款措施，乃至政策壓力而發(fā)起的停派抗議，都是不能容忍的，皆被視為不可接受的不穩(wěn)定因素。共配網(wǎng)點(diǎn)難以管控的特征在此類事件中暴露無(wú)遺，無(wú)疑給總部的管理體系帶來(lái)了挑戰(zhàn)。更何況在共配模式下，各加盟商間品牌差異逐漸淡化，服務(wù)趨于同質(zhì)化，也不利于總部對(duì)業(yè)務(wù)量的追求。也就是說(shuō)在當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)形式下，大多共配模式雖在一定程度上滿足了網(wǎng)點(diǎn)降本的要求，但對(duì)于總部而言，其主要追求的是業(yè)務(wù)量和服務(wù)質(zhì)量，兩者的利益并不完全一致。

因此，我們看到去年多家快遞總部紛紛對(duì)共配政策進(jìn)行收緊，以吳江、陜西事件為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，某通快遞迅速響應(yīng)，推出了旨在調(diào)控共配加盟商運(yùn)營(yíng)狀態(tài)的內(nèi)部規(guī)定。以北京市場(chǎng)為例，該政策明確對(duì)涉足共配業(yè)務(wù)的加盟商設(shè)定遠(yuǎn)高于非共配加盟商的任務(wù)指標(biāo)，增幅高達(dá)100%乃至200%。此舉背后的意圖不言而喻。

而對(duì)于快運(yùn)行業(yè)而言，當(dāng)下正進(jìn)入逐步整合階段，取得領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)的企業(yè)自然想拉大差距，獲取絕對(duì)貨量、絕對(duì)客戶資源，進(jìn)一步加速這一過(guò)程，文章開(kāi)頭下達(dá)整改通知的快運(yùn)企業(yè)，便表示是為了擴(kuò)大市場(chǎng)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，有更多的能力降低成本，提升時(shí)效，讓利網(wǎng)點(diǎn)。

快遞快運(yùn)共配共享網(wǎng)點(diǎn)清退潮來(lái)了嗎？

一位遭受總部清退的共配老板痛陳：“我們?cè)仁褂玫南到y(tǒng)已被某通后臺(tái)鎖定，無(wú)法再次掃描派件?！痹谒磥?lái)，總部的清退之舉無(wú)異于一場(chǎng)“滅頂之災(zāi)”。共配網(wǎng)點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)授權(quán)與總部?jī)H為一年一簽，命運(yùn)顯然并不掌握在自己手中。

那么，清退政策是否會(huì)大規(guī)模席卷行業(yè)，致使共配共享模式徹底消亡呢？答案似乎并非如此簡(jiǎn)單。

首先，國(guó)家對(duì)共配模式持積極支持態(tài)度。中央一號(hào)文件中明確支持大力發(fā)展共同配送，提出要加快完善縣鄉(xiāng)村電子商務(wù)和快遞物流配送體系，建設(shè)縣域集采集配中心，推動(dòng)農(nóng)村客貨郵融合發(fā)展，大力發(fā)展共同配送、即時(shí)零售等新模式。 

其次，管控網(wǎng)點(diǎn)共配共享經(jīng)營(yíng)涉嫌設(shè)置 " 二選一 " 排他性條款，屬于典型的濫用市場(chǎng)支配地位的行為，違反了《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。畢竟多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”而遭受巨額罰款的案例歷歷在目，很多快遞快運(yùn)總部至少不敢明面而為之，但也不排除會(huì)采用增設(shè)嚴(yán)苛指標(biāo)、削減派費(fèi)等措施暗中施壓，逼迫網(wǎng)點(diǎn)放棄共配。

此外，總部雖對(duì)共配模式有所保留，但其反對(duì)重點(diǎn)主要集中在城市共配、一級(jí)共配層面。譬如前文快運(yùn)企業(yè)并沒(méi)有完全禁止偏遠(yuǎn)地區(qū)網(wǎng)點(diǎn)的共享經(jīng)營(yíng)，只是對(duì)此設(shè)立了若干限定條件，比如只能承接同行末端派送，并設(shè)置貨量考核標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，在目前的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)下，共配模式也不可能完全消失，就算總部明令禁止，也會(huì)“上有政策下有對(duì)策”，比如不同品牌網(wǎng)點(diǎn)法人雖不一樣，但實(shí)為關(guān)聯(lián)方，各網(wǎng)點(diǎn)法人都是自己人，一級(jí)網(wǎng)點(diǎn)雖無(wú)法合并利用車輛場(chǎng)地，但下屬各網(wǎng)點(diǎn)間仍可共享資源，多少省點(diǎn)成本。

面對(duì)目前局面，有共配網(wǎng)點(diǎn)無(wú)奈直言：“但凡一個(gè)網(wǎng)點(diǎn)能掙錢，吃飽撐得了去干共配？”

事實(shí)上，有多家網(wǎng)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)者明確表示，經(jīng)營(yíng)多個(gè)品牌并不容易，各個(gè)網(wǎng)絡(luò)有各自獨(dú)立的系統(tǒng)、模式、罰款方式及政策要求，加之不同品牌進(jìn)港時(shí)間不一樣，簽收時(shí)效標(biāo)準(zhǔn)的參差，使共配網(wǎng)點(diǎn)在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中倍感困擾。他們投身共配的初衷，無(wú)非是出于派費(fèi)微薄、利潤(rùn)壓縮的現(xiàn)實(shí)困境，寄望以此方式增加業(yè)務(wù)量攤薄成本，維持生存。當(dāng)被迫退出共配共享模式后，單個(gè)網(wǎng)點(diǎn)在當(dāng)下競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中生存愈加艱難，退網(wǎng)似乎成為了不得已的出路。